Kandungan
- Dua Negeri Mundur dari Tuntutan, 18 Tetap
- Seorang Hakim Persekutuan Bersetuju dengan Plaintif Negeri pada Akhir 2018
- Rayuan
- Pentadbiran Trump DOJ Mengubah Kedudukan Semasa Proses Rayuan
- Mahkamah Rayuan Setuju Dengan Mahkamah Rendah Tetapi Menghantar Kes untuk Semakan Lebih Lanjut
- Apa Yang Berlaku Seterusnya?
ACA merangkumi syarat bahawa hampir semua orang Amerika mempunyai perlindungan minimum yang minimum. Untuk menjadi jelas, syarat itu masih ada, tetapi tidak ada lagi hukuman untuk ketidakpatuhan. Pada akhir 2017, Undang-Undang Pemotongan dan Pekerjaan Cukai telah ditandatangani dalam undang-undang, dan salah satu peruntukannya adalah untuk menghapuskan hukuman cukai kerana tanpa perlindungan kesihatan. Denda cukai terus dikenakan pada tahun 2018, tetapi ia ditetapkan semula menjadi $ 0 pada tahun 2019 (terdapat beberapa negeri yang telah menetapkan syarat insurans sendiri dan mengumpulkan denda dari penduduk yang tidak patuh melalui penyata cukai negeri, tetapi tidak ada lagi persekutuan hukuman).
Segera setelah Undang-Undang Pemotongan dan Pekerjaan Pajak diberlakukan, 20 negara pimpinan Republik mengajukan gugatan, dengan alasan bahawa tanpa pajak yang dikenakan oleh IRS untuk ketidakpatuhan, syarat BPR agar orang menjaga liputan kesihatan (biasanya disebut sebagai mandat individu ) tidak berperlembagaan. Dan mereka juga menegaskan bahawa mandat individu tidak dapat dipisahkan dari BPR lainnya, dan dengan itu seluruh undang-undang harus dibatalkan.
Keliru? Ini semua kembali kepada kes ACA yang dibawa ke Mahkamah Agung pada tahun 2012. Di Persekutuan Kebangsaan Perniagaan Bebas lwn Sebelius, Mahkamah Agung memutuskan bahawa mandat individu ACA bersifat konstitusional kerana ia berada dalam kuasa Kongres untuk memungut cukai. Dengan kata lain, hakikat bahawa IRS akan menilai cukai ketika seseorang pergi tanpa liputan kesihatan menjadikan individu ACA mandat berperlembagaan.
Sekarang maju cepat ke awal 2018. Amanat individu masih dikenakan denda cukai untuk ketidakpatuhan, tetapi dijadualkan untuk ditetapkan semula ke $ 0 selepas akhir tahun 2018. Oleh itu, 20 negara yang dipimpin oleh Republikan itu membawa Texas lwn A.S. tuntutan mahkamah berdasarkan hujah mereka pada kenyataan bahawa tanpa cukai untuk ketidakpatuhan, mandat individu tidak berperlembagaan. Dan walaupun Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan apakah mandat individu dapat dipisahkan dari ACA yang lain (sama ada ACA selebihnya boleh dibiarkan kekal tanpa mandat individu), Texas lwn A.S. plaintif berpendapat bahawa mandat individu tidak boleh dipisahkan dan bahawa keseluruhan undang-undang harus dibatalkan. Ini adalah kedudukan empat hakim Mahkamah Agung yang tidak setuju dalam putusan 2012, tetapi sejak pendapat mayoritas Persekutuan Kebangsaan Perniagaan Bebas lwn Sebelius adalah bahawa mandat individu itu berperlembagaan, Mahkamah tidak pernah mengeluarkan pendapat mengenai apakah mandat individu itu dapat dipotong.
Dua Negeri Mundur dari Tuntutan, 18 Tetap
Wisconsin dan Maine mempunyai gabenor Republik pada tahun 2018, tetapi Demokrat memenangi pilihan raya gubernur di kedua-dua negeri pada tahun itu. Segera setelah menjawat jawatan pada tahun 2019, gabenor baru Wisconsin dan Maine menarik balik negeri mereka dari kes itu, jadi mereka bukan lagi penggugat. 18 negeri yang selebihnya adalah: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, dan Virginia Barat.
Seorang Hakim Persekutuan Bersetuju dengan Plaintif Negeri pada Akhir 2018
Pada bulan Disember 2018, ketika tempoh pendaftaran terbuka untuk liputan pasaran individu 2019 hampir berakhir, Hakim Mahkamah Daerah Texas Reed O'Connor mengeluarkan keputusan di mana dia bersetuju dengan pihak penggugat bahawa seluruh BPR harus dibatalkan. Penghakiman terakhir O'Connor, yang dikeluarkan akhir bulan itu, adalah jelas. Dia percaya bahawa mandat individu itu tidak berperlembagaan dan tidak boleh dibatalkan tanpa membatalkan keseluruhan BPR (iaitu, ia tidak boleh dipisahkan).
Tetapi O'Connor juga memberikan penangguhan, memastikan bahawa ACA akan tetap berlaku semasa keputusan itu diajukan banding, jadi tidak ada yang berubah mengenai ACA ketika kami menuju ke tahun 2019 (kecuali bahawa hukuman mandat individu tidak lagi dikenakan pada orang yang tidak diinsuranskan di 2019).
Rayuan
Enam belas negara yang dipimpin oleh Demokratik dan District of Columbia segera mengadili kes itu ke Litar Kelima: California, Connecticut, District of Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Pulau, Vermont, Virginia, Washington, dan Minnesota.
Jabatan Kehakiman (DOJ) juga mengajukan banding, walaupun rayuan DOJ tidak begitu mudah. Pada kebiasaannya, DOJ berhujah untuk menegakkan undang-undang persekutuan secara keseluruhan sekiranya ia dicabar di mahkamah. Tetapi di Texas lwn A.S., pentadbiran Trump telah bersetuju dengan plaintif yang menyatakan bahawa mandat individu itu tidak berperlembagaan. Tetapi mereka berpendapat bahawa hanya mandat dan perlindungan individu untuk orang-orang dengan keadaan yang sudah ada sebelumnya (termasuk syarat terbitan dijamin dan syarat penilaian masyarakat) harus dibatalkan, sementara BPR yang selebihnya harus dibiarkan tetap di tempatnya. Sebaliknya, plaintif menyatakan bahawa keseluruhan BPR harus dibatalkan, dan Hakim O'Connor bersetuju dengan mereka. Oleh itu, DOJ bergabung dalam rayuan tersebut kerana mereka tidak bersetuju bahawa keseluruhan BPR harus dibatalkan.
Pada Februari 2019, Dewan Perwakilan AS (yang memiliki mayoritas Demokrat baru) bergabung dalam banding tersebut. Mereka bergabung dengan empat negeri tambahan: Iowa, Michigan, Colorado, dan Nevada.
Jadi sekarang ada 21 negara yang mempertahankan ACA, dan 18 negara yang berjuang untuk menjatuhkannya. Terdapat juga dua penduduk Texas yang bekerja sendiri, Neill Hurley dan John Nantz, yang merupakan penggugat dalam kes tersebut, yang berusaha membatalkan ACA. Mereka menyertai tuntutan tersebut dengan alasan bahawa mandat individu BPR memaksa mereka untuk membeli insurans kesihatan yang tidak akan mereka beli, walaupun tuntutan itu diajukan secara khusus kerana fakta bahawa hukuman cukai untuk ketidakpatuhan terhadap mandat individu dihapuskan selepas akhir tahun 2018. Walau bagaimanapun, Hakim O'Connor memutuskan bahawa Hurley dan Nantz benar-benar telah berdiri dalam kes tersebut.
Pentadbiran Trump DOJ Mengubah Kedudukan Semasa Proses Rayuan
Di bawah pentadbiran Trump, Jabatan Kehakiman mempunyai kedudukan yang terus berkembang Texas lwn A.S.. Seperti yang dinyatakan di atas, DOJ pada mulanya bersetuju dengan penggugat menyatakan bahawa mandat individu tidak berperlembagaan tanpa penalti cukai untuk ketidakpatuhan, tetapi berpendapat bahawa hanya mandat individu dan perlindungan keadaan yang sudah ada yang harus dibatalkan, sementara selebihnya BPR harus ditegakkan. Dan DOJ pada mulanya mengajukan banding atas keputusan Hakim O'Connor, kerana dia telah memutuskan bahawa seluruh BPR harus dibatalkan.
Tetapi semasa proses rayuan, DOJ mengalihkan kedudukannya untuk bersetuju dengan plaintif menyatakan bahawa keseluruhan BPR harus digulingkan. Walau bagaimanapun, DOJ juga mulai mengambil pendekatan yang lebih bernuansa selama proses banding, meminta agar peruntukan BPR hanya dibatalkan sekiranya sebaliknya akan membahayakan penggugat dalam kes tersebut. Dan DOJ juga berpendapat bahawa BPR hanya boleh dibatalkan di negeri-negeri plaintif, berbanding di seluruh negara.
Mahkamah Rayuan Setuju Dengan Mahkamah Rendah Tetapi Menghantar Kes untuk Semakan Lebih Lanjut
Hujah lisan dalam rayuan itu diadakan pada bulan Julai 2019, dan keputusan itu ditunggu-tunggu sepanjang musim gugur. Panel hakim dari Litar Kelima mengeluarkan keputusan mereka pada bulan Disember 2019, hanya beberapa hari setelah berakhirnya tempoh pendaftaran terbuka untuk liputan kesihatan 2020, dan lebih dari setahun setelah Hakim O'Connor pertama kali memutuskan bahawa BPR seharusnya terbalik.
Tetapi keputusan mereka pada hakikatnya merupakan penundaan. Para hakim mahkamah rayuan bersetuju dengan keputusan O'Connor bahawa mandat individu itu tidak berperlembagaan. Tetapi daripada mengeluarkan putusan mengenai undang-undang yang lain, para hakim Fifth Circuit mengirim kembali kes itu ke pengadilan rendah untuk ditinjau lebih lanjut mengenai bagian tertentu dari BPR yang seharusnya dibatalkan. Mahkamah rendah telah memutuskan tahun sebelumnya bahawa mandat individu itu tidak dapat dipulihkan dan seluruh undang-undang harus dibatalkan, tetapi putusan Sirkuit Kelima memerintahkan pengadilan bawah untuk "menggunakan sisir bergigi yang lebih baik di reman dan melakukan penyelidikan yang lebih mendalam. peruntukan Kongres ACA yang dimaksudkan untuk tidak dapat dipisahkan dari mandat individu. "
Penundaan itu penting dari segi ketika kasus tersebut didengar oleh Mahkamah Agung, dan bagaimana hal itu akan mempengaruhi premium insurans kesihatan dan ketersediaan rancangan untuk tahun 2021, terutama di pasar individu. Penanggung insurans kesihatan harus mengemukakan kadar dan rancangan pada musim bunga atau awal musim panas, untuk perlindungan yang akan berkuatkuasa Januari berikutnya. Dan ketidakpastian yang disebabkan oleh keputusan Litar Kelima dapat menghasilkan premium yang lebih tinggi dan / atau lebih sedikit rancangan yang tersedia, kerana penanggung insurans cenderung untuk menjauhkan diri dari ketidakpastian atau menjadikannya premium.
Pada bulan Januari 2020, sekumpulan 20 negara (diketuai oleh California) dan District of Columbia meminta Mahkamah Agung untuk menangani kes ini selama penggal 2020, tanpa menunggu kes itu kembali ke pengadilan rendah. Dewan Perwakilan AS juga mengeluarkan permintaan serupa. Negara-negara yang dipimpin oleh Demokrat dan Dewan Perwakilan meminta kepastian dalam kes tersebut, menginginkan keputusan dari Mahkamah Agung selama musim panas 2020, sehingga keputusan itu akan datang sebelum pilihan raya 2020 dan sebelum premium dan rancangan insurans kesihatan untuk 2021 diselesaikan .
Dalam beberapa minggu, Mahkamah Agung menolak permintaan tersebut untuk mempercepat kes itu. Tetapi masih ada kemungkinan kasus tersebut dapat dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung selama periode 2020. Kes ini mungkin akan berlama-lama di sistem pengadilan untuk sementara waktu, dengan mahkamah perbicaraan mengkaji semula kes tersebut dan kemudian mengirimkannya kembali ke Litar Kelima sebelum akhirnya masuk ke Mahkamah Agung.
Perhatikan bahawa kes tersebut disebut sebagai California lwn Texas di tingkat Mahkamah Agung, tetapi gugatan yang sama telah disebut di mahkamah rendah seperti Texas lwn Azar. Blog SCOTUS mempunyai pautan ke pelbagai pemfailan yang berkaitan dengan kes tersebut selagi Mahkamah Agung terlibat di dalamnya.
Apa Yang Berlaku Seterusnya?
Sementara itu, tidak ada yang berubah. BPR tetap menjadi undang-undang tanah, walaupun tanpa penalti cukai kerana tidak mematuhi mandat individu. Dan beberapa cukai ACA - cukai Cadillac, cukai alat perubatan, dan cukai penyedia insurans kesihatan - juga dimansuhkan sebagai sebahagian daripada rang undang-undang cukai persekutuan yang diberlakukan pada akhir 2019.
Pada awal tahun 2020, penanggung insurans merancang rancangan dan menentukan premium untuk rancangan kesihatan yang akan ditawarkan pada tahun 2021 di pasaran individu dan kumpulan. Ketidakpastian yang ditimbulkan oleh tuntutan mahkamah yang belum selesai dapat mempengaruhi penyertaan penanggung insurans dan / atau harga yang mereka tetapkan untuk tahun 2021.Pada tahun 2017, ketika Republikan di Kongres memfokuskan untuk membatalkan ACA, kenaikan premium yang besar telah disetujui untuk rancangan pasaran individu yang akan tersedia untuk tahun 2018, dan sebahagian besar kenaikan itu disebabkan oleh ketidakpastian mengenai masa depan ACA.
Dan beberapa negeri sedang berusaha untuk mengkodifikasi pelbagai aspek ACA menjadi undang-undang negara, sebagai sandaran sekiranya ACA akhirnya terbalik. Ini merangkumi beberapa negeri plaintif: Louisiana, Arizona, dan West Virginia adalah contoh negeri yang secara aktif terlibat dalam usaha membatalkan ACA melalui Texas lwn A.S., tetapi juga dalam berbagai tahap bekerja untuk menerapkan undang-undang negara yang menggabungkan beberapa perlindungan pengguna ACA (undang-undang Louisiana diberlakukan pada tahun 2019; Arizona dan Virginia Barat sedang mempertimbangkan perundangan untuk hal ini pada tahun 2020).
Terdapat juga banyak negara yang dipimpin oleh Demokrat yang telah mengkodifikasi pelbagai peruntukan ACA ke dalam undang-undang negeri, termasuk syarat-syarat jaminan yang dijamin, penilaian masyarakat, peraturan penarafan berdasarkan usia, larangan penarafan jantina, syarat manfaat kesihatan penting, dan banyak lagi.
Tetapi pembiayaan akan menjadi halangan besar bagi negara-negara untuk mengatasi jika BPR dibatalkan. Pada tahun 2019, kerajaan persekutuan membelanjakan hampir $ 55 bilion untuk kredit cukai premium untuk 8.9 juta orang yang didaftarkan dalam liputan individu / keluarga melalui pertukaran yang dibuat oleh ACA. Dan kerajaan persekutuan juga membelanjakan hampir $ 56 bilion pada tahun fiskal 2017 untuk menampung kos pengembangan Medicaid di negeri-negeri yang menerimanya. Kerajaan persekutuan membayar sebahagian besar kos pengembangan Medicaid-90% pada tahun 2020 dan tahun-tahun mendatang-tetapi masih ada 19 negeri yang belum menerima pembiayaan persekutuan untuk memperluas Medicaid, mengakibatkan jurang liputan untuk penduduk termiskin mereka. 2019, analisis oleh Urban Institute menunjukkan bahawa jumlah perbelanjaan persekutuan gabungan untuk pengembangan Medicaid dan subsidi premium di bursa berjumlah $ 135 bilion. Beberapa negeri tambahan telah memperluas Medicaid antara 2017 dan 2019, mendorong perbelanjaan persekutuan untuk pengembangan Medicaid lebih tinggi daripada yang berlaku pada tahun 2017.
Semua wang persekutuan itu akan kering sekiranya BPR digulingkan. Dan kebanyakan negeri akan merasa sukar atau mustahil untuk menggantikan tahap pembiayaan itu sendiri. Oleh itu, walaupun negeri-negeri mungkin mempunyai undang-undang untuk mewajibkan perkara seperti terbitan terjamin dan liputan untuk faedah kesihatan yang penting, tidak mungkin liputan itu semestinya terjangkau seperti sekarang (iaitu, percuma di kebanyakan negeri untuk orang yang memenuhi syarat untuk Medicaid, dan sangat banyak disubsidi untuk kebanyakan orang kelas menengah yang membeli insurans kesihatan mereka sendiri).
Hampir 19 juta orang telah mendapat liputan kesihatan akibat ACA, dan banyak dari mereka tidak akan dapat mempertahankan perlindungan tanpa ACA di tempat. Perlindungan pengguna ACA juga melampaui pengembangan Medicaid dan liputan pasaran individu-ia mempengaruhi hampir semua orang di Amerika dalam satu atau lain cara. Semua ini disiarkan di udara buat masa ini sebagai Texas lwn A.S. / California lwn Texas berjaya melalui sistem perundangan. Tetapi buat masa ini, tidak ada yang berubah (selain penghapusan denda cukai yang disebutkan di atas kerana tidak mematuhi mandat individu dan pemansuhan beberapa cukai ACA).
ACA tetap berlaku, dengan majoriti orang Amerika dilindungi di bawah rancangan kesihatan yang mematuhi ACA pada tahun 2020, termasuk liputan individu dan kumpulan. Dan syarikat insurans secara aktif bersiap untuk tahun rancangan 2021, dengan rancangan rancangan berdasarkan anggapan bahawa ACA akan tetap ada.